Por deformación profesional, cuando encuentro noticias sobre historia o arqueología, las suelo devorar con las tostadas del desayuno. Hoy he amanecido con
ésta noticia: hacer click aquí.En ella se puede leer lo siguiente:
"En caso contrario, los trabajos se realizarán 'in situ', ha dicho Treserras, quien ha definido a Pere II El Gran como "un gran personaje histórico", considerado el responsable de la expansión mediterránea de la Corona catalano-aragonesa en la edad media y citado por autores como Dante, Bocaccio o Shakespeare."
Ante esto he decidido pronunciarme ante algo que cada vez me irrita más.
No voy a hablar sobre lo que pienso del Estatuto catalán o de la independencia catalana. Creo que las fronteras son algo que, irremediablemente, va cambiando a lo largo de los siglos dependiendo de intereses principalmente económicos, pero también culturales y políticos. Muy frecuentemente se buscan para estos cambios, justificaciones religiosas o, incluso, se desarrollan falacias pseudohistóricas. Nos guste o no ésta es la realidad desde que el mundo es mundo.
Llegados a este punto y sin irme más por las ramas voy a ser clara, porque tras leer este texto me he encontrado más alusiones a la "Corona catalano-aragonesa"en otros rotativos de la red.
Muy señores míos:
La corona catalano-aragonesa no existió jamás.
En época de Pedro II (y no Pere) no había tal corona y después tampoco. Existía un reino o corona de Aragón que tenía, como cualquier reino feudal, diversos condados, marquesados y ducados. ¿Qué significa esto? Que en un reino X puede haber 25 condados con sus 25 condes subordinados al rey, y que, en algunos casos, el rey mismo puede ostentar el cargo de conde y ser al mismo tiempo rey y señor de su propio feudo. Igual que si un constructor que vende una urbanización se queda con dos parcelas: es el dueño legal de la misma hasta la cesión de los terrenos comunes, y al mismo tiempo, tiene sus propias parcelas. La Corona de Aragón, de la que Pedro II era rey, también tenía dichas posesiones feudales, y entre sus diversos condados, estaba el de Barcelona, que no Cataluña, denominación que en época del monarca no aparece en ninguna documentación.
Con esta perorata quiero decir que:
- Nunca ha habido Corona de Cataluña ni un Reino de Cataluña, sino que hubo una Corona de Aragón, es decir, un Reino con su casa regente. Cataluña fue la denominación posterior que se dió a una región de este reino, que posteriormente se convirtió en comunidad autónoma y hoy, además, en nación.
- Que hubo y hay un Condado de Barcelona cuyo título ostentaban los reyes de Aragón y hoy en día la casa de los Borbones.
- Que Pedro II (y no Pere) fue rey de Aragón, conde de Barcelona y señor de otros sitios como Montpellier, pero en ningún caso no rey de un reino inexistente llamado catalano-aragonés.
Sí fueron reinos independientes Valencia y Mallorca, pero nunca existió un reino catalán y la región correspondiente a la actual Cataluña fue, simplemente, una parte del reino de Aragón igual que en otra época lo fue la Tarraconense o del reino de Francia. Esto es algo que no se puede reinventar para justificar ninguna decisión política. Reclamar terrenos o gobiernos utilizando la historia a nuestro antojo es una tontería, puesto que podemos establecer un corte de fronteras en el siglo que nos apetezca. Llegados a este punto, podemos volver a fundar la Bética y la Tarraconense utilizando el hecho de que la lengua oficial era el latín y de que esas dos provincias romanas existieron durante una gran extensión de tiempo.
Señores, seamos serios. Estemos de acuerdo o no con las decisiones políticas, respetando a los independentistas y a los que no lo son, la historia déjenmela tranquila, que bastante tiene ya la pobre.
Entradas
